Как уберечь себя от головной боли и определить собеседника с которым не стоит вступать в дискуссию

В одном из выпусков "Комсомольской правды в Украине" шла речь об эксперименте проведенном американскими ученными.

В ходе исследования, в котором приняло участие 500 добровольцев, предлагалось доказать свою точку зрения во время электронной переписки. До и после переписки все участники проходили обследование показателей здоровья (артериальное давление, частота пульса итд), а также диагностику психологического состояния.

Одна группа участников столкнулась с аргументированными изящно оформленными возражениями и потерпела поражение. Второй группе также пришлось встретиться с полным отрицанием их позиции, однако ответы были примитивными и составлены по схеме поведения недалекого человека. Хотя у участников в первой группе было больше риска засомневаться в своей позиции или ощутить себя проигравшими в споре, те, кто наслаждались дискуссией, чувствовали себя психологически и физически удовлетворительно. Скачки давления, повышенную раздражительность и другие отклонение выявили как раз у представителей второй группы, с которыми спорил "дурачок".

На страницах издания также излагаются рекоммендации того как определить человека, спор с которым бесполезен и может повредить здоровью?

1. Выдает свое мнение за аксиому.

Глупый человек очень часто подвержен чужому мнению. Любое высказывание, произнесенное видным политиком с экрана телевизора, статья, напечатанная в популярном издании становится для него непреложной истиной, которую он не преминет высказать в ходе беседы. Он может быть настырным и упорным, отстаивая "свою" точку зрения, однако простой вопрос "А почему Вы пришли к такому мнению?" поставит его в тупик. Мнение умного человека формируется в результате определенной мыслительной работы, а дурак озвучивает чужое мнение, не утруждаясь сформировать собственное.

2. Поучает, говорит с назидательными интонациями.

Не слишком умный человек любит всех поучать, и это желание он высказывает к месту и не очень. Эта привычка базируется на повышенном самомнении, которое присуще многим "недалеким" людям. Они абсолютно уверены, что лучше всех все знают, а соответственно имеют право всех учить! Умные же люди, как правило, подвергают сомнению полноту своих знаний. Но даже когда уверены, не станут пытаться учить других из-за присущего им чувства такта.

3. Говорит не о теме спора, а о собеседнике.

Вместо того, чтобы обсуждать саму проблему, начинает очернять спорящего. В отличие от "тролля", у которого главная задача – спровоцировать перебранку и создать как можно больше шумихи, он искренне верит, что подмеченный недостаток собеседника – аргумент. Или же аргументов может выступать факт, что подобных высказываний придерживался "кто-то плохой". Возникло даже понятие "сведение к Гитлеру": "вегетарианство и борьбу с курением нельзя приветствовать, раз Гитлер был вегетарианцем и боролся с курением". Правда, сейчас вместо Гитлера все чаще употребляются другие негативные примеры-политики.

4. Не допускает критики.

Любой глупец сознательно считает себя умнейшим человеком, но подсознательно чувствует свою беспомощность и отсутствие необходимых знаний для ведения дискуссии. Поэтому он никогда не допустит, чтобы его некомпетентность была обнаружена. На критика или советчика он яростно набросится с упреками и обвинениями в глупости. Поскольку признать, что кто-то способен найти более оптимальный выход из ситуации или предложить более разумное решение не в состоянии! вВто время как умный может в ходе беседы воскликнуть "Боже, какой я был болван, что не увидел очевидного!".

5. Любит обобщать и не признает исключений.

У человека, не привыкшего рассуждать, речь может изобиловать конкретными примерами. Невысокий уровень IQ вообще проявляется в трудностях при переходе на абстракции, при употреблении символов. Но стремясь к конкретике, недалекий собеседник стремится обобщать, делать далеко идущие выводы. Это не парадокс – как раз из-за неумения долго оперировать абстрактными понятиями, такой человек пытается все поскорее упростить. Ему невыносимо разбираться в нюансах, тонкостях, исключениях из правил, для него важно избавиться от тревоги и вывести нехитрое правило: скажем, "все мужики – козлы" или "каждый честный человек обязан…". При этом говорить такой собеседник может просто, прямо, "резать правду-матку". Или – нанизывать малопонятные фразы, употреблять (нередко неправильно) сложные термины. Такая "дымовая завеса" служат прикрытием проблем с самостоятельностью мышления.

 

Интересно подмечено, спасибо.