Наука и православие

Сергей, какие статьи неуместны?? Я не приводила никаких статей по теме, я взяла определение термина не более того. И это не частное мнение, а именно определение=толкование конкретного понятия в общепринятом словаре.

То, что начали извращать Писание - с этим никто и не спорит, иначе не было бы столько сект и интриганов. Только дело здесь не в науке, а в наличии желания опорочить наши святыни.

Я не совсем поняла к чему относится ваша фраза:

Вы сами образование получали??? Если да, то о чем тогда говорить....
Все мы изучали и математику и биологию и химию и т.д и не все это как вы говорите "свое". Но это же не значит, что мы не должны этого знать. Просто, на мой взгляд, не нужно совмещать духовные знания с физическими. Это из разных категорий знаний, которые не противоречат друг друг, если не примыкать к крайностям. А вот крайности как раз и являются всего лишь частным мнением, а не Священным Писанием, Преданием или мнением Святых Отцов Церкви.

 

Автором темы и не заявлено никакое новое или старое учение.

 

Сергей, почему Вы так жестко отвечаете? Мы же потому на этом форуме, чтоб разобраться, а не теорию изучать. И дайте ссылку на учение церкви конкретную?
А я дам ссылки такие, для Бога нет ничего невозможного, и для Бога один день как тысяча лет и наоборот. Искать места Писания не буду, думаю Вы их лучше знаете , чем я.
Нас на курсе катехизации при Данииловском монастыре учили, что принятое , извините, "тупо" на веру, оно не прочно оседает в человеке. Все должно быть пропущено через сердце и ум. Тогда знания дадут нужный плод.
Что то я тоже статью не вижу. Я предлагала прислать желающим работу С.Франко, которой и пользуется Данииловский монастырь, к примеру.

 

Я отвечал на этот вопрос. Совместимости нет.
Давайте тогда будим говорить, чему учит Церковь. Потому что так можно договориться, что и сектанты вполне совместимы с православием.

 

Как раз недавно читал пару статей, достаточно хорошо написаны. Закидайте меня камнями, но мне понравилось.

Православие и эволюция
http://www.netda.ru/belka/text_mil/evolution_r_ext.htm

Креационизм или эволюция?
http://www.pravmir.ru/kreacionizm-ili-evolyuciya/

А так, действительно, можно верить даже в 21 веке, что Солнце вокруг Земли вращается
----------------------------------

По САБЖу, не противоречит наука Православию, разве что в некоторых моментах, но и это мелочи.

Пару месяцев назад по National Geographic или Discovery была программа про происхождение вселенной, большом взрыве и т.д. И меня нисколько не удивила фраза ученого, что причина большого взрыва или то, что было до возникновения Вселенной, Космоса, пространства и времени, было то, что религиозные люди называют Богом, а наука не может дать на это ответ.

Просто на мой взгляд, мы за 70 лет совка привыкли считать науку обязательно атеистической, но в нормальных странах наука уже давно перешагнула черту и очень часто оглядывается на то, что в самой науке принято называть иррациональным.

 

Вот я и возвращаюсь к своему вопросу!!! Сергей, что конкретно говорит Церковь о двух этих теориях??? Вы можете ответить на этот вопрос??

Или может вы представите слова Святейших отцов Церкви именно по этим двум теориям.... Тогда будет разговор по существу.

 

Не пойму почему вам так показалось? Наверное буду смайлики вставлять. А какую вам ссылку? О взрыве или о периодах творения?

 

Так и есть. И вот тому подтверждение (по ссылке Макса, за что отдельное спасибо!!)

 

Ну скажем так. О взриве мы отметаем сразу теорию, так как она противоречит догмату о творении мира(..Творца неба и земли..) То что не упоминаеться отцами, нам добавлять и не нужно. Если я скажу:" И жил дед мороз в космосе но потом растаял..." Ни в Писании, ни в святоотеческом учении, запрета нет, этой теории а значит она не противоречит Церковному учению, а значит совместима... Апостолы этому не учили точно, и напротив говорили:8. Но если бы даже мы или Ангел с неба стал благовествовать вам не то, что мы благовествовали вам, да будет анафема.
9. Как прежде мы сказали, так и теперь еще говорю: кто благовествует вам не то, что вы приняли, да будет анафема.(Гал.1гл.)

 

Сергей, а вы прочитали статью по ссылке Макса?? Там и священники и известные богословы очень подробно все написали и с аргументами. Или вы принципиально не хотите это читать??? Если да, то я снимаю свой вопрос к вам.

 

Я думаю здесь о противоречии к написанному, а не о том, что не было затронуто. Ведь если б писали все, то "весь МИР не вместил бы". Если рассматривать эту место прямо, то вся школьная программа предана анафеме была бы, так как в Писаниях не упоминается. Но там есть много необходимого для жизни человека современного.

 

Но почему то не видно, там подтвержения Церковным учением. Вот к примеру я себя могу подтвердить:Догм. Богословие:Еще в древности был высказываем взгляд на повествование Моисея, как на иносказание. Но с особенной настойчивостью стали отвергать исторический характер этого повествования в новейшие времена, под влиянием новейших открытий в области естествознания, будто бы непримиримых с этим сказанием при буквальном понимании его.
Но такой взгляд на сказание Моисея должно признать неосновательным. Сказание это содержит изображение действительно совершившейся истории миротворения, происходившей именно с той постепенностью и последовательностью, какая указывается священным бытописателем. Правильность такого понимания подтверждается взглядом самого Моисея на свой рассказ, принятием его за историю последующими священными писателями, равно и древними его истолкователями.
Моисей смотрел на свой рассказ, как на историю. Он поместил его в самом начале своей исторической книги. Если вся его книга — историческая, то, конечно, также должно смотреть и на повествование ? миротворении. Моисей ничем и не подает повода смотреть на него иначе. Между тем, если бы он передавал не историю, а свои личные предположения и воззрения на мир, или ходячие предания, то, конечно, упомянул бы об этом, или дал бы чем-либо заметить это.
За историю принимали повествование Моисея и иудейские толковники (за исключением Филона), не выражая сомнения в его божественном происхождении. Такое же понимание было господствующим и в древнеотеческом учении о миротворении и в древнеотеческих толкованиях и беседах на Шестоднев.
«Никто не должен думать, — говорит, напр., св. Ефрем Сирин, — что шестидневное творение есть иносказание» Новейшие защитники мнения об иносказательном характере Моисеева повествования о миротворении против принятия его за подлинную историю миротворения указывают преимущественно на невозможность будто бы согласить это сказание с выводами естественных наук. Древность, говорят, не обладала столь широкими и точными сведениями ? природе, почему и возможно было тогда смотреть на библейский рассказ, как на чистую истину. Но открытия новейшей науки разрушают этот взгляд, почему и в сказании Моисея должно признать богооткровенной только мысль, что Бог — Творец мира, а все остальное в нем есть плод человеческих соображений. Нельзя признать основательным такое рассуждение. Если Библия и природа суть два органа откровения, если чрез ту и другую Бог говорит к человеку, если обе они суть как бы книги, писанные рукою Бога, чтобы человек читал в них истину, то не может быть противоречия между тем, что сообщает Библия, и тем, чему учит природа.
Необходимо, однако же, помнить, что сказание Моисея не есть обыкновенное историческое повествование. Так как свидетелем творения никто из людей быть не мог, то предмет его мог быть открыт только Самим Богом. Оно есть откровение Божие, которое дано было, без сомнения, не только пророку Моисею, но и первым людям.

 

Смысл строк 2 Пет. 3:8
В этом стихе у слова "день" контекст совсем иной, чем в Бытии. Апостол Пётр подчёркивает, что терпение Бога безгранично, и время у Него течёт совершенно иначе, чем у нас. Он готов отложить Судный День, чтобы привести нас к покаянию. Приводить эти строки как аргумент в поддержку того, что "дни Творения" равны долгим эпохам - значит насильно втискивать их в совершенно иной контекст, в котором они теряют свой истинный смысл.
На самом деле, Пётр цитирует Псалом 89 - молитву Моисея, человека Божия, автора Бытия (первой Книги Моисеевой). Моисей говорит, что Господь, образовавший землю и вселенную, вечен, в то время как человек подобен траве, дни которой сочтены. "Перед очами Твоими тысяча лет как день вчерашний, когда он прошёл, и как стража в ночи" - эти слова вовсе не означают, что "вчерашний день" был равен тысяче лет, а "стража в ночи" - долгой эпохе.
Василий Великий, которого так любят цитировать в поддержку идеи "старой Земли", в действительности утверждал следующее: "Бог сотворил всё… в краткий срок… Так давайте же оставим все образные и иносказательные толкования…[касательно "вечера" и "утра"] - это следует понимать как продолжительность одного дня и одной ночи… [в то время как некоторые толкователи] ищут спасения в аллегориях".

 

Господь Бог сотворил небо, землю и что наполняет их за 6 дней (144 часа), около 6000 лет тому назад. Всё, что против - от лукавого и элементарная дань моде. Крутите у виска, господа либералы, ставьте негодующие ??? или !!!, или ?!!!,- сегодня ваше время.

 

Как же не видно?? Отец Андрей Кураев все подробно объясняет - с цитатами из Св.Писания и с цитатами богословов. Как же вы читаете?? И почему же тогда на катехизации православных обучают именно по его статьям????

Или мнение уважаемого.А.Кураева не авторитет?

 

Сергей, приведите пожалуйста ссылки на источники откуда вы берете такие "доказательства" и трактовки.

 

Это что?? К кому вы обращаетесь Александр??

 

Ничего. Я вам еще покажууу..:bg:
Давайте учиться держать себя в руках. И,если с нами не согласны,отвечать улыбкой или шуткой!

 

Я лучше буду молчать, (держать себя в руках)

http://www.holytrinitymission.org/books/russian/dogmatika_makary_1.htm#_Toc103069980
http://shestodnev.ortox.ru/publikacii/view/id/1111327 Потом ещё добавлю, потому что в книгах не всё вижу в интернете.