Новые гипотезы учёных о Туринской плащанице

Интересный момент! С Туринской плащаницей не могут разобраться, а этим же методом доказывают, что Земле миллиарды лет.

 

Тоже об этом подумал

 

Ну это не мешает, людям верить науке. Наука в этих вопросах, вся состоит из "интересных моментов" и ничего, веруют люди и защищают эту веру разными способами, а инакомыслящих называют фанатиками. Всё нормально!

 

Те, кто проводил датировку, разобрались и не сомневаются, это "несогласные" бузят.

 

А так всегда было, кто не согласен с нами тот бузит

 

Методы определения существования объектов, будь то окаменелая ракушка или Туринская Плащаница, не имеют никакой точности.
В основном они используются для придания видимости соответствия той или иной гипотезы.
Современная наука наполнена шарлатанством и спекуляциями возможно даже в большей мере, чем наука древняя - тогда важно было знать истину, а не притягивать её за уши для подтверждения своих научных степеней и авторитета предыдущих учёных.

 

Дело в том, что мы часто путаем точную науку с шарлатанством. Если первая доказывается как 2х2=4, то вторая построена на фантазиях людей. Если Вы считаете наукой то, что не может проверится и подтвердится ничем, то это уже не наука а шарлатанство, что к сожалению, мы имеем.
Всё достижения и прогресс, это дело точной науки, где нет никаких претензий и возражений, но есть те отросли, которые нагло вторгаются в то чего никак нельзя доказать, и начинают придумывать сказки, и эти сказки выдавать за науку. Вот о чём идёт речь.

 

Ну если я скажу, что есть галактика и там живут люди с тремя головами, то Вы сможете доказать что это шарлатанство? Так и здесь, никто ничего доказать не может, как с одной стороны так и с другой, но почему то делают вид что знают точно, и защищают десертации. Один защитил докторскую, на том что земле 10 миллиардов лет, второй, что землк 100 миллионов, третий что нет и миллиона, и разве это не доказательство шарлатанства?

 

Я согласен, что это должно именоваьтся гипотезами, но никак не точной наукой, как хотят это сделать, именно шарлатаны, потому как они прекрасно понимают, что доказательств нет, но ради учёных степеней придумывают сказки. Хотя это и понятно, ученым такого профиля, тоже нужно жить на что-то, а на правде в этой отросли не заработаешь, ведь кому нужны такие утверждения "точно мы сказать не можем, но можем всего лишь предположить"

 

Согласен с Вами.

Не имеют, но показывают, что ракушка старше плащаницы. Так и в других случаях, можно говорить о относительном возрасте. Более глубокие отложения старше более мелких и т. д.