Моему брату, Павлу Скороходу, о Адаме, образе и подобии и размножении

Владимир, мы разные. Мне вот так свойственно воспринимать. Почему нельзя "одеть" ВЗ на сегодняшнее время. Ведь то, что произошло в Эдеме - оно влияет на нас сейчас. Есть притча о трех слепцах, которые изучали слона. один в руке держал хобот, другой хвост, а третий ногу. И каждый говорил, что он точно знает кто такой слон. Мы об одном и том же, но с разной стороны. Вот и все.

 

Так вот же, что и требовалось доказать. Вы за чистую монету приняли полный бред, поток сознания чуждой философии. Если Вы хотите словами "я еще в школе" оправдать научную сторону фильма, то я и не говорил о ней совсем, там ее мизер и то очевидной. Есть просто психологический прием, когда человеку несколько раз говорят очевидные вещи, а потом из раздела: "если мозг человека воспринимает информацию о среде через 5 чувств, и образы на самом деле только в мозгу, то и реальности может не быть". И он проглатывает. Если Вы не видите подвоха в этой фразе, то я подскажу. Это изначально придуманный мною софизм (на основе фильма). И переломный момент в переходе от слов "и образы" к "только в мозгу". А это специальная ложь. Ведь образ - это отражение реальности, а если он в мозгу, то это не равно, что его не существует, а наоборот, в мозгу он появился только потому, что информация от него идет через органы чувств. С огнем играетесь.

Пусть модераторы простят, если офф. Есть определенная проблема разности миропонимания и мироощущения у меня и Светы. Это очень влияет на продолжение разговора.

 

В физике есть такое понятие паттерн взаимопонимания: на что ты пристально смотришь, наблюдаешь, изучаешь, то с обратной стороны всматривается в тебя. Я думаю, что Michem это знает, как философ. Если смотреть на Бога, то и Он берет тебя в ученики. То, что написал Michem я не увидела в фильме, мне не нужна религия - ислам, я сделала выбор лет 20 назад. Просто то, что мы рассматриваем в этой теме можно посмотреть и со стороны физики. Если святитель Лука в начале 20- го века в книге "Дух, Душа, Тело", что видимая материя переходит в волну, то есть и обратный процесс. когда более тонкая энергия становится видимой, т.е. мы получили кожаные одежды. Я думаю, что химики пришли к этим же выыодам, но я не химик (по образованию я инженер механик), Michem мог эту сторону раскрыть. Если всматриваться в Бога - Он себя открывает в том, что человеку ближе.
"С материальной точки зрения, и эти, пока еще неведомые, формы энергии должны быть особыми формами существования материи.

Пусть так, мы ничего не можем возразить против этого, ибо верим в могущество науки. Но если и электричество не может быть названо материей, а несомненно должно считаться энергией, в которую могут переходить и ею (электрическим полем) порождаться частицы материи, имеющие определенную массу и физические свойства, то имеем ли мы право предположить, что со временем будут открыты такие формы бытия материи (вернее, энергии), которые по своим свойствам еще с гораздо большим основанием, чем электричество, должны быть названы полуматериальными?

А самое понятие «полуматериального» содержит в себе признание существования и «нематериального».

Где же основание к тому, чтобы отрицать законность нашей веры и уверенности в существование чисто духовной энергии, которую мы считаем первичной и первородительницей всех физических форм энергии, а через них и самой материи?

Как же мы представляем себе эту духовную энергию?" - это отрывок из книги свт. Луки - он не боялся оперировать таким понятием, как чисто духовной энергия.
Ведь задача человека - во всем увидеть БОГА.
А если мы всматриваемся в чужие ошибки, то мы их будем видеть все больше и больше.

 

Сережа, мне думается, что твоя ошибка в том, что ты к этому месту в Писании подошел логически. Творение человека не поддается нашей логики. Я бы вообще к Писанию логически не подходил. Есть вера и от веры понимание. Видимо это понимание и выссказал Нисский и Златоуст, с чем я и согласен.
То же самое можно и сказать о научном подходе Светланы. Если мы сейчас начнем научно объяснять как Бог Словом создал все из ничего, то мы тут такого наговорим..

 

))) Отметила нравится, но ты же понимаешь ))), что только до того места, где меня не касается.Меня интересует вопрос: почему мы объясняем Библия словами святых отцов. Т.е Ветхий Завет объясняется Новым, посланиями апостолов и вот посмотри со стороны, нет вектора в сегодняшний день. Для чего нам изучать Библию и святых отцов? Думаю, чтобы реальнее понимать, что Бог хочет от меня сегодня. А то получается просто изучаем историю и становимся все более умными и умными. Я, когда читала посты Michem очень даже была не спокойна. " Господи, но мы Твои и он имеет право так писать и это Ты дал ему это право. Напиши Ты, потому что я такое напишу..."))))

Значит во мне есть такие крючочки, которые задевают и я благодарна, что Господь мне это показывает.

 

Поправьте меня. Умные перед людьми - безумны перед Богом. Не нашла где эта мысль в Библии.

 

Это вы о научном?

 

Это я о железной логике.

 

А я и без логики не вижу в кожанных ризах смертность, я вижу в них скотское состояние, - когда душевное и телесное от греха стало преобладать над духовным. Нарушена данная Богом гармония человеческой природы. Так что кожанные ризы не смертность, а скорее следствие смертного состояния. А отсюда и изменение способа размножения. (Имхо)

добавлено: 27 июн 2015

Женская логика как всегда на высоте

 

Я не говорю, что Бог виновник нашего скотства, мы виновники. Но я знаю что Бог сказал:

Если Господь Бог так сказал, виновник ли Он этому??? Если включить твою логику Сережа, то получается виновен. Но это не так.

добавлено: 27 июн 2015

И Господь Бог, как любящий Отец, таки может наказывать. А как наказывать, одному Ему и известно и Ему решать.

 

Сережа, я же писал:

А где написано, что ризы - смертность?
Чет я запутался совсем

 

Но мы же понимаем, что наказал и пожелал, - вещи разные. Или я не прав?
Я не могу, если честно, утверждать что такое ризы; наказание, или некая даже опека, но то, что Бог этого не желал, по-моему понятно. Бог вообще не желал падения человека.
А смертным состоянием, как я понимаю, люди сами себя наказали. Ризы уже как следствие.

 

Прости Сергей, я не спорю, а пытаюсь понять рассуждения о богоустановленном способе размножения Григория Нисского и Иоанна Златоуста о котором я писал в теме о.Игоря. Во многом я и тебя понимаю.

добавлено: 27 июн 2015

Думаю, это плоть.

добавлено: 27 июн 2015

Поправьте если не прав, но когда человек стал смертным, его тело было одето в плоть.

 

Безусловно, после грехопадения способ бытия человеческой природы изменился. Это касается как душевной, так и биологической жизни человека. В этом смысле можно говорить и об изменении способа размножения, но лишь в той степени, в какой изменился способ существования человека вообще. Мысль о том, что в качестве наказания Бог обрекает человека на особый, «скотский» способ размножения вместо того, который был раньше, означала бы, что изменилась и человеческая природа как таковая, а не только ее состояние, что плохо согласуется с другими аспектами православной антропологии и сотериологии. Вероятно, поэтому данное мнение не получило широкого распространения.
Догматическое богословие, Раздел 7 читать, скачать - протоиерей Олег Давыденков

 

Вот видите какой я не внимательный

 

согласен. Бестолковый

добавлено: 27 июн 2015

Это все от моей невнимательности...

добавлено: 27 июн 2015

А где батюшка притих? Надеюсь в его районе без масштабных наступлений.