О сатане или как появились падшие ангелы?

Так можно здесь изложить библейское происхождение сатаны или сразу забанят?

 

Да я тут заметил, что на православных форумах есть интересные неписанные правила, особенно действенные при указании на грехи.
А пояснения 100% библейские.

 

Да, особенно при чётких ссылках на Новый Завет.

Ссылок две. Одна - Ветхий Завет, книга Иова. Вторая - одна из притч Иисуса из Нового Завета. И, естественно, "моё" толкование.

 

Пока Влад соберётся с духом и даст своё толкование, я хотел бы желающим глубже разобраться с идеями статьи "Аксиомы грехопадения" предложить познакомиться с продолжением. На моём форуме сейчас как раз обсуждается вопрос о сатане и о том, как друг может стать врагом. Тема форума называется "ОБСУЖДЕНИЕ РАЗМЕЩЕННОЙ НА САЙТЕ СТАТЬИ "АКСИОМЫ ГРЕХОПАДЕНИЯ" и непосредственно тема сатаны начинается с 469-го сообщения Юрия и уж совсем плотно с моего 477-го.
http://www.igumen.ru/index.php3?id=5&idt=103&state=showm

 

А вот это можно обсудить в отдельной теме. Игумен Владимир, Вы могли бы всем рассказать о правильном ПОКАЯНИИ, о смысле этого действия.

 

Библейское происхождение сатаны.

В книге Иова читаем:

Далее читаем диалог Бога и сатаны:

Что нам понятно из этого диалога?
Начнём с того, Бог не знает, где был сатана. Это означает, что сатана передвигается без ведома Бога, т.е. не ходит по заданию, а сам выбирает, куда ему пойти.
Естественно, он может ходить где хочет, выполняя при этом поручения Бога. Но из ответа сатаны понятно, что "ходил, обошёл" слабо вписывается в выполнение задания, скорее это похоже на общий надзор: хожу, ничего не делаю, просто наблюдаю. Из следующего вопроса Бога сатане становится понятно, что у сатаны действительно есть возможность "любопытствовать", т.е. рассматривать людей "просто так", поскольку обращать внимание на людей в подробностях "просто так" во время выполнения задания практически нереально. сатана же имеет возможность обращать внимание по своему усмотрению, и как мог обратить внимание на Иова, так и нет.
Характеристика, которую Бог даёт Иову, больше похожа на гордость своим творением хозяина перед гостем, поскольку вести такой разговор со слугой было бы довольно странным.
Весь диалог Бога и сатаны очень слабо похож на диалог хозяина и слуги. сатана позволяет себе возражать Господу, обвиняя его в том, что непорочность Иова - это лишь выгодная для него сделка, так сказать "благодарность" за материальные блага.
Сам сатана никакой власти не имеет, но Бог даёт ему возможность забрать у Иова всё, что у того есть, следовательно, способности сатаны неким образом подобны.
"Проверяем" статус сатаны по описаниям Иисусом небесного мира. Изо всех притч нам "подходит" самая странная из них, которая вроде как "ни туда, ни сюда" - притча о неверном управляющем, который сфальсифицировал долговые расписки должников.
Поскольку в притчах нам описывается то, что происходит на небесах, то из пояснения о земном

можно понять, что на небесах речь идёт о Боге и сатане, который и был "неверным управляющим".
Выводы.
сатана был приглашён Богом "со стороны" и не является "падшим ангелом" (что само по себе является клеветой на Бога, якобы сотворившего Себе такого "помощника").
Никакой власти у сатаны нет, однако он всё ещё цепляется за заблуждения людей, но этому в своё время будет положен конец, поскольку противостоять Богу, и уж тем более "успешно бороться с Богом" сатана не может.

 

Влад, Ваш образ сатаны, действительно, мало похож на сатану в общеупотребительном смысле. Мы привыкли думать, что бесы все грехи фиксируют и потом являются на страшном суде обвинителями людей, а в притче о неверном управителе человеку его долги, наоборот, прощаются. Это первое замечание. Нам надо понять о каком сатане мы говорим.
Второе замечание - откуда "со стороны" мог взяться сатана? Ведь для Бога ничего постороннего нет!
И третье. Сатана в книге Иова, хотя и возражает Богу, но ни в чём Его не обвиняет. Он просто высказывает мнение, что возможен и такой вариант. Кстати, после исключения предложенного сатаной варианта оценки праведности Иова доверять Иову есть гораздо больше оснований чем раньше.

 

Я не понял Вашу мысль о долгах. Поясните пожалуйста.
Я веду речь о сатане из Библии. Есть другие?

Читаем притчу о талантах, стих 30:

Если действительно "ничего постороннего", то кто посадил плевелы?

Вы хотите сказать, что это "норма поведения" подчинённого - хаять создание своего начальника: "он у тебя не честный, а просто "купленный"?"!

 

Мария, давайте о покаянии поговорим попозже.
Что такое ПРАВИЛЬНОЕ покаяние знают, наверное, только святые. Но смысл покаяния мы можем постараться понять.:bw:

 

1.Влад, Вы из того, что управитель в притче назван "неправедным" делаете вывод, что это и есть сатана. Однозначно делать такого вывода, наверное, нельзя, т.к. тот, кто прощает долги - милует поступает тоже "неправедно" - нарушает закон требующий возвращения долгов. Но готовы ли Вы назвать милосердного человека "сатаной"?
2.О том, кто насадил плевелы сказано определенно:

3.В книге Иова сатана не хаял своего начальника, а исполнял то, для чего и был предназначен. Повторяю, недостатки можно искать не ради того, чтобы укорить или уличить кого-то, но и ради того, чтобы исправить. До проверки Иова сатаной мы могли допустить мысль о том, что Иов праведен только потому, что за него всё делает Бог. После проверки таких мыслей уже не возникает.

 

Мне интересно, откуда Вы сделали такой вывод?
Свои рассуждения я описал, Вы их по какой-то причине игнорируете, и вдобавок "поясняете" мне, какой вывод я сделал...
чтобы его успешно опровергнуть?
Не нравится Вам моя гипотеза, ну так рекламируйте свою, но не надо приписывать мне то, чего нет.

Вы не забыли, что задали мне вопрос не о том, кто это сделал, а откуда он взялся?

Могу добавить: и откуда у этого "врага человек" способности "эасеять поле"? Ангелы на такое явно не способны.

И что же делал сатана перед встречей с Богом? Просто ходил по земле? Только не надо предполагать, что он был землемером...

 

Давно пора. Интересно, что все-таки привлекает подобных личностей на православные форумы?? Какой смысл разводить такие демагогии??

 

Игумен Владимир, поясните, пожалуйста, в чем ошибка кающихся и где можно прочитать об этом? Ведь таких - большинство. Мне, например, не хотелось бы быть в таком заблуждении.

 

Мне жаль, Влад, что Вы болезненно воспринял мои замечания. Ваша заметка №28 достаточно интересна и говорит о том, что Вы - человек, который хочет разобраться и понять.
Влад, поверьте, у меня отнюдь не было желания Вас просто раскритиковать. Нужно было устранить неточности и двусмысленности. Ведь и алмаз становится бриллиантом только после кропотливой обработки.

 

Эта ошибка объясняется в притче об изгнанном бесе (Лк. 11,24-26). Если человек не думает о плодах покаяния (чем (Кем) и как заполнить дом из которого изгоняется нечистый дух), то результат бывает обратный ожидаемому.
Если же человеку прежде всего нужны плоды, то сам Отец очищает лозу, приносящую плод (Ин. 15,2) B тут уж бес назад вернуться не посмеет!

 

Спаси Господи!
Мне кажется, что каждый здравомыслящий христианин, должен стремиться в Царство небесное, а грехи - это тот груз, который тянет его вниз. Сбросить груз - непростая задача. Тут, наверное, к месту поговорка о верблюде и игольном ушке.
Что касается притчи о изгнанном бесе, то самым сложным моментом, как мне кажется, является момент возвращения беса в прибранный и не занятый никем "дом". Ведь надо потрудиться, чтобы заполнить его ПРАВИЛЬНО (плодами). Изгнанный бес НЕПРЕМЕННО возвратится, и встречать его нужно "во всеоружие".
Что есть "оружие"? Молитва, пост, соблюдение заповедей.
Поправьте меня, если я в чем-то ошибся.

 

Александр, не слишком ли много в наших рассуждениях боевого духа? не будем забывать:

Свет с тьмой не борется. Когда Он есть, - тьмы уже нет!