ЦАРСТВО И СВЯЩЕНСТВО. СВЯТЕЙШИЙ СИНОД ПРАВОСЛАВНОЙ РОССИЙСКОЙ ЦЕРКВИ И РЕВОЛЮЦИОННЫЕ СОБЫТИЯ ФЕВРАЛЯ-МАРТА 1917 г.

Цитата 3:

Кроме того, обратим внимание, что под всеми «революционными» синодальными определениями 6-9 марта стоят подписи всех членов Синода. Следовательно, остаётся одно из двух: или признать рассмотренные выше определения Синода официальной точкой зрения ПРЦ, или предположить, что будто в дни испытаний и опасности не нашлось ни одного члена Синода, который бы выступил в защиту достоинства Церкви, и тем самым допустить духовную смерть членов Святейшего Правительствующего Синода. Последнее нам кажется достаточно безрассудным. Тем более что позже со стороны официального духовенства упомянутые определения Синода не осуждались и не пересматривались. Остаётся принять мнение Синода как авторитетное и официальное мнение ПРЦ о событиях февраля и марта 1917г.

Понять же мотивы клятвопреступной деятельности Синода можно с учетом проблемы «священства-царства». Духовенство знало, что светская власть – народовластие – не обладает трансцендентной, харизматической природой, как власть царя и священства. (Божественный характер которых отражён, например, в чинопоследовании коронования и миропомазания императора на царство, в церковном таинстве рукоположения во священство и др.) Одобряя свержение самодержавия и приводя народ к присяге революционной власти, духовенство придавало закономерный и законный характер упразднению харизматической государственной власти с той целью, чтобы обеспечить существование в стране, по сути, любой формы власти, лишь бы та не обладала Божественной харизмой. То есть основной мотив революционности духовенства заключался даже не в получении каких-либо свобод от Временного правительства, в которых отказывал император, не в «освобождении» Церкви от государственного «порабощения», а в первую очередь – в своём желании уничтожить, свергнуть царскую власть как харизматического соперника[70]. Осуществить же это для того, чтобы только самому духовенству быть единственной властью, обладающей Божественной природой, чтобы обеспечить себе монополию на «ведение», «обладание» и «распоряжение» «волей Божией». И вместе с тем для того, чтобы на практике доказать свой тезис: «священство выше царства»; «священство – вечно, божественно и непреложно, а царство земное – изменчиво, бренно и преходяще». Именно по причине противостояния священства царству вопрос даже о теоретической возможности установления в России хотя бы конституционной монархии официальными органами церковной власти в 1917 г. не рассматривался. Но официальная политика Синода ПРЦ была с первых чисел марта направлена на приветствие и узаконивание народовластия.

Иными словами, революционные действия духовенства объясняются, по нашему мнению, его стремлением разрешить известную историко-богословскую проблему «священства – царства». При уничтожении царской власти снимался и сам предмет многовекового спора о преобладании в государстве власти царя над властью первосвященника или власти первосвященника над царем[71]. Фактическое одобрение Синодом свержения царской власти, поддержка им революционных событий марта 1917 г., а также факт избрания в ноябре 1917 г. на Поместном соборе ПРЦ патриарха (первосвященника) дают основание для исследования российской революции с точки зрения проблемы «священства – царства».

Рассмотренные выше факты позволяют сделать ряд выводов, при формулировке которых позволим себе повторить некоторые из наших тезисов.

• Во-первых, несмотря на фактическое отсутствие отречения от престола Дома Романовых, синод открыто изъял из богослужебных чинов поминовение царской власти. Тем самым царская власть в Церкви (и соответственно в обществе, в государстве) оказалась уничтоженной «духовно», то есть фактически оказалась преданной церковно-молитвенному забвению, стала поминаться в прошедшем времени. Как следствие этого, действиями Синода была ликвидирована возможность монархической альтернативы народовластию и революция получила необратимый характер. При том, что до решения Учредительного собрания о форме власти в России говорить об упразднении царского правления можно было лишь теоретически.

• Во-вторых, Св. синодом ПРЦ революционные события февраля – марта 1917 г. официально были объявлены в качестве «свершившейся воли Божией» и за начало «новой государственной жизни».

• В третьих, смена государственной власти, произошедшая в России 3 марта, носила временный характер и была, на наш взгляд, обратима (в том смысле, что авторитарную власть еще возможно было реформировать в конституционную монархию)[72]. Синод же фактически упразднил «царские дни» до соответствующего постановления Временного правительства. Чем, по нашему мнению, предвосхищалось решение Учредительного собрания о форме правления и, как следствие последнего, – решение о государственных праздниках. Таким образом, Синоду принадлежит приоритет в упразднении государственно-религиозных праздников Российской империи – «царских дней».

• В-четвёртых, ПРЦ также принадлежит временной приоритет в узаконении российской демократии (народовластия). Если Россия была провозглашена А.Ф.Керенским республикой через шесть месяцев после революционных событий февраля – марта 1917 г., то Св. синодом «молитвенно-духовно» (и «богословски», и «богослужебно») – уже через шесть дней.

• В-пятых, члены Св. синода, приведя православную паству к присяге на верность Временному правительству и не освободив народ от действующей присяги на верность императору, по сути благословили клятвопреступление.

• В-шестых, действия Синода в феврале–марте 1917 г. послужили одной из причин безмолвного исчезновения с российской политической сцены правых партий, православно-монархическая идеология которых с первых чисел марта 1917 г. оказалась фактически лишена поддержки со стороны официальной Церкви.

Таким образом, несмотря на то, что в ликвидации власти российских самодержцев были заинтересованы различные социальные группы общества и многочисленные политические организации, подготовлявшие и осуществлявшие Февральскую революцию, членам Святейшего правительствующего синода Православной Российской Церкви также принадлежит одна из ведущих и определяющих ролей в свержении монархии в России, в закреплении завоеваний буржуазно-демократической революции[73].
-------------------------------------
ПРИМЕЧАНИЯ:
01. Успенский Б.А. Царь и патриарх. Харизма власти в России: Византийская модель и её русское переосмысление. М., 1998. С.

02. Как известно, борьба за власть, за верховенство в государстве порождала конфликты, вплоть до вооружённых, между императорами и первосвященниками (что в прошлом являлось характерной особенностью церковно-государственных отношений в Западной Европе) (Мосс В. Догматическое значение православного самодержавия. М., 1997. С. 25–26).

03. Лукин Н.М. Революция и церковь. М., 1923. С. 36; Духовенство и русская контрреволюция конца династии Романовых. М., 1930. С. 156; Рыбкин Г. Православие на службе самодержавия в России. М., 1930. С. 56; Попов М.В. Церковь в годы реакции и революции: Опыт краевед. исслед. Иваново-Вознесенск, 1931. С. 91; Базыкин С. Церковь в борьбе с революционным движением при самодержавии. М., 1939. С. 22; Кандидов Б.П.Церковь и Февральская революция. М., 1934. С. 96; Олещук Ф. Борьба церкви против народа. М., 1941. С. 139; Боговой И. Церковная революция: (К расколу среди православ. духовенства). Архангельск, 1922. С. 16; Введенский А.И., протоиер. Церковь и государство: Очерк взаимоотношений Церкви и государства в России 1918–1922 гг. М., 1923. С. 253; Титлинов Б.В., проф. Церковь во время революции. Пг., 1924. С. 196; Емелях Л.И. Крестьяне и Церковь накануне Октября. Л., 1976. С. 183; Гордиенко Н.С. Современное русское православие. Л., 1987. С. 304; и др.

04. Плаксин Р.Ю. Крах церковной контрреволюции. 1917-1923 гг. М., 1968. С. 192; Церковь в истории России (IX век – 1927 г.): Крит. очерки М., 1967. С. 336; Грекулов Е.Ф. Церковь, самодержавие, народ. (2-я половина XIX – начало XX в.) М., 1969. С. 184; и др.

05. Осипова Е.С. Политика православной церкви в период подготовки Октябрьской революции (март-октябрь 1917 г.). М., 1966. С. 279; Копенкин Э.Г. Социально-политическая и идеологическая переориентация Русской Православной Церкви в предреволюционной России как фактор эволюции православия. Л., 1973. С. 181; Снигирееа Э.А. Политическая переориентация русского православия в первое десятилетие Советской власти. 1917-1927 гг. Л., 1974. С. 202; Новиков МЛ. Новые тенденции в идеологии и деятельности православия. М., 1971. С. 32; Михайлов ГЛ., ЗуевЮ.П. Критика богословской фальсификации истории России. М., 1977. С. 62; и др.

06. Кандидов Б. Указ. соч. С. 19, 21; Олещук Ф. Указ. соч. С. 16; Титлинов Б.В. Указ. соч. С. 55-57.

07. Алферьев Е.Е. Император Николай II как человек сильной воли: Материалы для составления Жития Св. Благочестивейшего Царя-Мученика Николая Великого Страстотерпца. Джорданвилль; М.У., 1983. С. 152; Карташев А. В., проф. Революция и Собор 1917-1918 гг.: (Наброски для истории Русской Церкви наших дней) // Богословская мысль: Тр. Православ. богослов, ин-та в Париже, 1942. Вып. IV. С. 75-101; Никон (Рклицкий), еп. Жизнеописание Блаженнейшего Антония, митрополита Киевского и Галицкого. К.У., 1958. Т. IV. С. 335; Польский Михаил, свящ. Положение Церкви в Советской России: Очерк бежавшего из России священника. СПб., 1995. С. 131; Боголепов А.А. Церковь под властью коммунизма. Мюнхен, 1958. С. 204; Рар Глеб (А. Ветров). Пленённая Церковь: Очерк развития взаимоотношений между Церковью и властью в СССР. Франкфурт, 1954. С. 113; Степанов (Русак) Владимир, протодьякон. Свидетельство обвинения: В 3 тт. М., 1993; Мейендорф Иоанн, протоиер. Послесловие // Регельсон Л. Трагедия Русской Церкви. 1917-1945. М., 1996. С. 613-625; Листл Йозеф. Государство и церковь в западной христианской традиции // Церковь и государство в русской православной и западной латинской традициях: Материалы конф. 22-23 марта 1996 г. СПб., 1996. С. 153-172; Смолич И.К. Русская Церковь во время революции: с марта по октябрь 1917 г. и Поместный Собор 1917-1918 гг: (К истории взаимоотношений между государством и церковью в России) // История Русской Церкви. М., 1997. Кн. 8: 1700-1917 гг. Ч. II. С. 720-743; Серафим (Кузнецов), игумен. Православный царь-мученик/Сост. С. Фомин. М., 1997. С. 664; Щульц Г., проф. 1914-1918 гг. как поворотный пункт в церковной истории России // Церков.-ист. вести. М., 2001. № 8. С. 101-120; и др.

08. Поспеловский Д.В. Русская Православная Церковь в XX веке. М., 1995. С. 511; Регельсон Л. Трагедия Русской Церкви. 1917-1945. М., 1996. С. 631; Мосс В. Православная Церковь на перепутье. (1917-1999 гг.) СПб., 2001. С. 405.

09. Регельсон Л. Указ. соч. С. 26-28.

10. Останина О.В. Обновленчество и реформаторство в Русской Православной Церкви в начале XX века. Л., 1991. С. 166; Зеленогорский М.Л. Жизнь и деятельность архиепископа Андрея (князя Ухтомскаго). М., 1991. С. 334; Волченкова Т.Б. Некоторые аспекты взаимоотношения интеллигенции и Церкви в России конца XIX - начала XX века. СПб., 1992. С. 12; Бакулин Б. Несвоевременные воспоминания// На пути к свободе совести. М., 1993. Вып. II: Религия и демократия. С. 149-163. Одинцов М.И. Государство и Церковь в России. XX век. М., 1994. С. 171; Соловьёв И. Церковь и революция. // Российская Церковь в годы революции 1917-1918 гг. М., 1995. С. 3-11; Фруменкова Т.Г. Высшее православное духовенство в России в 1917 г. // Из глубины времён. Вып. 5. СПб., 1995. С. 74-94; Сидоров В.П. Социально-политическая доктрина Русской Православной Церкви (XX столетие): Автореф. дис. ... д-ра филос. н. СПб., 1996. С. 34; Царю Небесному и земному верный. Митрополит Макарий Московский, апостол Алтайский (Парвицкий - Невский). 1835-1926 гг. М., 1996. С. 416; Цыпин Владислав, протоиер. Русская Церковь 1917-1925. М., 1996. С. 336; Бовкало А.А. Февральская революция и проблемы взаимоотношений церкви и государства // Церковь и государство в русской православной и западной латинской традициях: Материалы конф. 22-23 марта 1996 г. СПб., 1996. С. 62-76; Фирсов С.Л.Православная церковь и государство в последнее десятилетие существования самодержавия в России. СПб., 1996. С. 660; Соловьев А.А. Интеллигенция и Церковь в России в начале XX века: Опыт взаимоотношений: Автореф. дис. ... канд. ист. наук. Кострома, 1997. С. 19; Данилушкин М.Б., Никольская Т.К., Шкаровский М.В. и др. История Русской Православной Церкви. От восстановления патриаршества до наших дней. 1917-1970 гг. Т. 1. СПб., 1997. С. 1020; Фомин С. Россия без Царя // Серафим (Кузнецов), игумен. Православный царь-мученик М., 1997. С. 667-765; Николин Алексей, свящ. Церковь и государство. М., 1997.С. 430; Бычков С.С. Русская Церковь и императорская власть: Очерки по истории Православной Российской Церкви 1900-1917 гг. М., 1998. Т. 1 С. 320; Кашеваров А.Н. Церковь и власть. Русская Православная Церковь в первые годы Советской власти. СПб., 1999. С. 327; Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII - начало XX века). СПб., 1999. Т. 1. С. 548; Шкаровский М.В. Русская Православная Церковь при Сталине и Хрущеве. (Государственно-церковные отношения в СССР в 1939-1964 гг.) М, 1999. С. 400; Шкаровский М.В. Иосифлянство: течение в Русской Православной Церкви. СПб., 1999. С. 400; Миронова Т. Кровь Его на нас и на детях наших. О грехе отречения русских от своего Царя. // Сборник статей и документов научно-богословской конференции «О канонизации Государя Императора Николая II». М., 1999. С. 63-70; Козлов Н. Царь и священник. // Царский опричник. 2002. № 1 (25). С. 2-4; Фирсов С.Л. Революция 1917 г. и попытки «демократизации» Русской Церкви // Церков.-ист. вестн. М., 2000. № 6-7. С. 196-208; Дионисий (Алферов), иеромонах. Ориентиры: заметки по русской истории. Последний русский Царь и Россия. М., 2001. С. 74; Фирсов С.Л. Русская Церковь накануне перемен. (Конец 1890-х - 1918 г.) М., 2002. С. 623; и др.

11. Кашеваров А.Л. Государство и церковь: Из истории взаимоотношений Советской власти и Русской Православной Церкви. 1917-1945 гг. СПб., 1995. С. 17.

12. Одинцов М.И. Указ. соч. С. 29; Кашеваров А.Н. Государство и церковь. С. 16-17; Фирсов С.Л. Православная церковь и государство... С. 575-576.

13. Цыпин Владислав, протоиер. Указ. соч. С. 3; Фирсов С.Л. Православная церковь и государство... Указ. соч. С. 576.

14. Соловьев И. Указ. соч. С. 4.

15. Данилушкин М.Б., Никольская Т.К., Шкаровский М.В. и др. Указ. соч. С. 93.

16. Леонтьева Т.Г. Вера и бунт, духовенство в революционном обществе России начала XX века // Вопр. истории. М., 2001. № 1. С. 29-43; Колоницкий Б.И. Символы власти и борьба за власть: к изучению политической культуры российской революции 1917 г. СПб., 2001. С. 349.

17. Лисенкова Л.Н. Политические деятели российской эмиграции об альтернативах революции 1917 г. СПб., 1997. С. 298; Рашидов Ф.А. Революция 1917 г.: партии и политический выбор России: Автореф. дис. ... д-ра. ист. наук. Саратов, 1994. С. 48; Леонтович В.В. История либерализма в России. 1762-1914 гг. М., 1995. С. 549.

18. Асмус Валентин, протоиер. Царство вечное // Regnum Aeternum (Царство Вечное). М.; Париж, 1996. С. 9.

19. Жевахое Н.Д. Воспоминания товарища обер-прокурора Св. синода Н.Д.Жевахова. М., 1993. Т. 2: Март 1917 - Январь 1920. С. 278-279.

20. Шавельский Г. Воспоминания последнего протопресвитера русской армии и флота. М.У., 1954. Т. 2. С. 173.

21. РГИА. Ф. 796. Оп. 209. Д. 2831. Протоколы заседаний Синода от 8-27 февр. 1917 г. № 881-1206.

22. РГИА. Ф. 796. Оп. 204. 1917.1 отд. V стол. Д. 54. Л. 29-31.

23. Жевахов Н.Д. Указ. соч. Т. 1: Сентябрь 1915 - Март 1917. М., 1993. С. 288.

24. Титлинов Б.В. Указ. соч. С. 55.

25. Жевахов Н.Д. Указ. соч. Т. 1. С. 288-289.

26. Всерос. церков.-обществ. вестн. Пг., 1917. № 1. С. 2-3; РГИА. Ф. 796. Оп. 209. Д. 2832. Л. 11 а.

27. Нижегор. церков.-обществ. вестн. Н. Новгород, 1917. № 7. С. ИЗ; Новгор. епарх. ведомости. Новгород, 1917. № 11. Часть неофиц. С. 451.

28. Всерос. церков.-обществ. вестн. 1917. № 1. С. 2-3; Жевахое Н.Д. Указ. соч. Т. 2. С. 191; Русское слово. М., 1917. № 51. С. 2; № 52. С. 3.

29. Там же. №51. С. 2.

30. Церков. ведомости. Пг., 1917. № 9-15. С. 55; 56; 58.

31. Там же. С. 56.

32. Там же. С. 57, 58.

33. Титлинов Б.В., проф. Указ. соч. С. 56; Деникин А.И., генерал. Очерки русской смуты. Т. 1. Крушение власти и армии. Февраль-Сентябрь 1917 г. Вып. 1. Париж, 1921. С. 10.

34. РГИА. Ф. 796. Оп. 204. 1917. I отд. V стол. Д. 54. Л. 1, 2, 6, 8-12, 14, 16-18, 20-23, 26-31, 32 а, 34, 36; Кишинев, епарх. Ведомости. Киев, 1917. № 9-10. С 50; Омские епарх. ведомости. Омск, 1917. № 11. С. 4; Владивосток, епарх. ведомости. Владивосток, 1917. № 6. Часть офиц. С. 153; Иркут. епарх. ведомости. Иркутск, 1917. № 5-6. С. 60; Оренбург, епарх. ведомости. Оренбург, 1917. № 9-10. С. 51; Тобол, епарх. ведомости. Тобольск, 1917. № 10. С. 101; Екатеринбург, епарх. ведомости. Екатеринбург, 1917. № 10-11. С. 63; и др.

35. РГИА. Ф. 796. Оп. 209. Д. 2832. Л. 19.

36. ГАРФ. Ф. 1779. Оп. 1. Д. 6. Л. 15; Соколов Н.А. Убийство царской семьи: Из записок судеб, следователя Н.А.Соколова. СПб., 1998. С. 16-19.

37. РГИА. Ф. 796. Оп. 209. Д. 2832. Л. 16; Церков. ведомости. Пг., 1917. № 915. С. 58-59. Служебник. Пг., 1916. С. 547.

38. Вестн. Времен, правительства. Пг., 1917. № 70 (116). С. 1.

39. РГИА. Ф. 796. Оп. 209. Д. 2832. Л. 16; Д. 2833. Л. 70-73 об.; Церков. ведомости. Пг., 1917. № 16-17. С. 83-86.

40. В этих книгах разным образом поминается все учение Церкви. Государственное, в частности, учение, содержащееся большей частью в суточном круге богослужебных книг, отражает отношение Церкви к государственной власти в виде ектейных прошений и множества различных молитвословий. По частоте поминовения царская власть уступала место только поминовению Божией Матери. Молитвы о царе буквально не сходили с уст Церкви: ежедневно все богослужения начинались и заканчивались поминовениями Помазанника Божияго, власть царя в течение суток славословилась в качестве, например, выражения церковного учения о государственной власти множество раз (Служебник. Пг., 1916. С. 547).

41. По словам о. Сергия Булгакова, «Россия вступила на свой крестный путь в день, когда перестала открыто молиться за Царя» (Булгаков Сергий, свящ. Из «Дневника». // Вестн. Рус. христиан, движения. Париж; и др., 1979. К» 130. С. 256).

42. РГИА. Ф. 796. Оп. 204. VI отд. III стол. Д. 51. Л. 1-2 об.; Церков. ведомости. Пг., 1917. № 16-17. С. 84; РГИА. Ф. 796. Оп. 209. Д. 2833. Л. 70.

43. Церков. ведомости. Пг., 1917. № 9-15. С. 59; Бесплатное прил. к № 9-15 «Церковных ведомостей» за 1917 г. С. 4; Там же. ... к № 22. С. 2; РГИА. Ф. 796. Оп. 209. Д. 2832. Л. 16 а.

44. Позже отдельные представители духовенства на местах самостоятельно начали вносить аналогичные, почти догматического характера нововведения не только в установленные молитвы, но и в Священное Писание. Например, слова 20-го псалма: «Господи, силою Твоею да возвеселится царь» иногда читались: «...силою Твоею да возвеселится Временное правительство» (Известия Екатеринбург. Церкви. Екатеринбург, 1917. № 13. С. 3).

45. Флоренский Павел, свящ. Параграфы 34, 35, 36 из «Философии Культа» // Regnum Aeternum (Царство Вечное). М.; Париж, 1996. С. 200.

46. Суворов Н.С. Учебник церковного права. М., 1913. С. 212-216.

47. Петрогр. ведомости. Пг., 1917. № 44. С. 2.

48. РГИА. Ф. 797. Оп. 86. 1917. III отд. V стол. Д. 12. Л. 89 а.

49. Там же. Л. 73, 75,77, 78, 80-80 об.

50. Игрицкий И. 1917 год в деревне: Воспоминания крестьян. М.; Л., 1929. С. 84; Емелях Л.И. Указ. соч. С. 70-74, 84-85.

51. РГИА. Ф. 797. Оп. 86. 1917. III отд. V стол. Д. 22. Л. 186-186 об.

52. Волын. епарх. ведомости. Житомир, 1917. № 10-11. С. 14-15; РГИА. Ф. 796. Оп. 204. 1917.1 отд. V стол. Д. 54. Л. 16, 22.

53. Игрицкий И. Указ. соч. С. 34, 84, 221; Грекулов Е.Ф. Указ. соч. С. 165; Херсон, епарх. ведомости. Одесса, 1917. № 8. Отд. неофиц. С. 76; Калуж. церков.-обществ. вести. Калуга, 1917. № 12. С. 11; Колоницкий Б.И. Указ. соч. С. 61; Емелях Л.И. Указ. соч. С. 71.

54. Костром, епарх. ведомости. Кострома, 1917. № 6. Отдел офиц. С. 74-75; Рус. слово. М., 1917. № 50. С. 3; Пензен. епарх. ведомости. Пенза, 1917. № 6. Отдел неофиц. С. 207; Нижегор. церков.-обществ. вести. Н. Новгород, 1917. № 7. С. 113; РГИА. Ф. 796. Оп. 204. 1917.1 отд. V стол. Д. 54. Л. 27; Колоницкий Б.И. Указ. соч. С. 61-62.

55. Церков. ведомости. Пг., 1917. № 18-19. С. 117;№30. С. 231-233.

56. Вышеупомянутая форма клятвенного обещания была приспособлена для всех религиозных течений: для лютеран и иудеев из заключительной фразы были отменены слова «осеняю себя крестным знамением»; для магометан вместо последних слов была фраза: «заключаю сию мою клятву целованием преславного корана и нижеподписуюсь» и т. д. (ГАРФ. Ф. 1779. Оп. 1. Д. 1425. Л. 1-15).

57. ГАРФ. Ф. 1779. Оп. 1. Д. 6. Л. 15 об. - 16.

58. РГИА. Ф. 796. Оп. 204. 1917.1 отд. V стол. Д. 54. Л. 53; Ф. 797. Оп. 86. 1917. III отд. V стол. Д. 12. Л. 52-53.

59. РГИА. Ф. 796. Оп. 204. 1917.1 отд. V стол. Д. 54. Л. 53; Оп. 209. Д. 2832. Л. 74; Церков. ведомости. Пг., 1917. № 9-15. С. 57-58.

60. Присяга - «клятва именем Божиим, произносимая в установленной законом форме, пред св. крестом и Евангелием» (Брокгауз ФА., Ефрон И А. Энциклопедический словарь. СПб., 1898. Т. 25 (49). С. 255). Духовенство ПРЦ приносило присягу несколько раз: первый раз, согласно «Основным законам» (по достижению двенадцатилетнего возраста), - всеобщую, второй раз - перед посвящением в стихарь псаломщика, третий - при производстве в дьяконский чин, в четвертый — во иерейский чин. Отдельную, расширенную присягу давали при производстве в архиерейство (Свод законов Российской Империи. СПб., 1912. Т. I. Ч. 1. Гл. 4. Ст. 53. С. 16; РГИА. Ф. 796. Оп. 204. 1917.1 отд. V стол. Д. 54. Л. 87-89 об.; Чин избрания и рукоположения архиерейского. СПб., 1910. С. 16-21).

61. Церковными законами для клятвопреступников предусмотрены суровые наказания: для священнослужителей и прочих членов причта - извержение из сана (25-е правило св. апостолов); для мирян - отлучение от Церкви (от таинства св. причащения) на 10 лет (65-е правило св. Василия Великого); невольно или по принуждению нарушившим клятву - отлучение на 6 лет (82-е прав, св. Вас. Вел.) (Каноны или книга правил святых апостолов, святых соборов вселенских и поместных и святых отец. Канада, Монреаль, Изд. Братства преп. Иова Почаевского. РПЗЦ. 1974. С. 23, 256, 259). Но, несмотря на это, члены Св. синода пошли на нарушение государственно-церковной присяги, сознавая, что они сами на себя и на народ взыскания за клятвопреступление накладывать не будут, а светская внеконфессиональная революционная власть делать этого также не собирается, да и не имеет права. Единственный, кто мог, руководствуясь церковным законодательством, применить к нарушителям присяги меры воздействия - это «внешний епископ» Церкви, который есть «хранитель догматов веры, блюститель правоверия и церковного благочиния» - император (Свод законов Российской Империи. Т. 1. Ч. 1. Свод основных государственных законов. СПб., 1912. С. 18).

62. ДанилушкинМ.Б., Никольская Т.К., ШкаровскийМ.В. и др. Указ. соч. С. 93.

63. Русское слово. Бюллетень. М., 1917. С. 1.

64. ГАРФ. Ф. 1779. Оп. 1. Д. 6. Л. 10.

65. РГИА Ф. 797. Оп. 86. Д. 64. Л. 4 б. - 4 б. об.; Петрогр. ведомости. 1917. № 42. С. 1.

66. Петрогр. ведомости. Пг., 1917. № 41. С. 1-2; № 42. С. 1.

67. ГАРФ. Ф. 1779. Оп. 1. Д. 6. Л. 39.

68. ДанилушкинМ.Б., Никольская Т.К., Шкаровский М.В. и др. Указ. соч. С. 93.

69. Жевахов Н.Д. Указ. соч. Т. 2. С. 193.

70. Князь Н.Д.Жевахов на страницах своих «Воспоминаний», рассуждая о религиозной идее русского самодержавия, согласно которой лишь Цари имели право называться Помазанниками Божьими, упоминает о многочисленных примерах того, что после Февраля 1917 г. не только иерархи, но даже рядовые священники начали говорить, «что они все (выделено Жеваховым) помазанники Божий» (Жевахов Н.Д. Указ. соч. Т. 2. С. 262). Что служит подтверждением тезиса о наличии скрытого противостояния воинствующих клерикалов императорской власти, о существовании побудительного мотива революционной деятельности духовенства: лишь после свержения последней священство могло (и смогло) присвоить харизматический титул «помазанничества».

71. Флоренский Павел, свящ. Указ. соч. С. 200; Асмус Валентин, протоиер. Седьмой Вселенский Собор 787 г. и власть Императора в Церкви // Regnum Aeternum (Царство Вечное). М.; Париж, 1996. С. 47-68.

72. Так, изменение политической обстановки в стране (как и упразднение церковных молитв о Доме Романовых) заставило кадетов внести коррективы в свою программу: первоначально добивавшиеся конституционной монархии в России, они 25-28 марта 1917 г. объявили себя республиканцами (Вести, партии нар. свободы. Пг., 1917. № 1. С. 9). То есть в первых числах марта 1917 г. вопрос о выборе формы правления в России в виде конституционной монархии был вполне реален. Члены же Св. синода ПРЦ в своих «республиканских устремлениях» в марте 1917 г. фактически оказались левее кадетов.

73. Упразднение молитв за царскую власть, уничтожение самой царской власти и убийство ее «носителя» представляют собой, по нашему мнению, последовательные и взаимосвязанные звенья одной «цареборческой» (название дано нами по аналогии с церковным иконоборчеством) цепи.

Святейший синод Православной российскойцеркви и революционные события февраля-марта 1917г., М. А. Баькин